«Я мыслю, значит, существую». Знание о том, что существует в сознании, – неоспоримо и непосредственно. В эмпиризме таким неоспоримым статусом обладают ощущения, данные в человеческом сознании.

В последующей после Декарта философской традиции осуществлялось различение эмпирического и трансцендентального субъектов. Эмпирики и психологисты ориентируются на индивидуального субъекта, трансценденталисты – на трансцендентального (от лат. transcendens – перешагивающий, выходящий за пределы). В теоретико-познавательной системе Гегеля предпринимается попытка преодоления противоположности объективного и субъективного как двух отдельных миров на -ос нове Абсолютного духа, который не является индивидуальным субъек-

трансформационные повороты в теории познания. В результате сформировались специфические черты неклассической теории познания, которые выражаются в следующем:

1. В особой трактовке критического отношения к традициям, учитывающей тот факт, что познание индивида опирается на предшествующий опыт и вписывается в него. От отрицания и недоверия происходит переход к доверию в результатах деятельности по поиску оснований познавательной деятельности. Предполагается, что в коллективно выработанном знании может иметься такое знание, которое не осознается до определенного момента коллективным сообществом(как и в личностном знании порою имеется неосознаваемое, неявное знание).

2. Происходит расширение спектра рефлексии в теоретико-

познавательных системах, что связано с пересмотром статуса науки в них. Пристальное внимание уделяется донаучным, вненаучным формам и типам знания, взаимоотношению обыденного и научного знания, изучению «жизненного мира».

3. Пересматривается понимание статуса познающего субъекта, который в отличие от классических представлений, где субъект выступал как некая непосредственная данность, не вызывающая сомнения, понимается в качестве изначально помещенного в реальный мир. Отсюда акцентируется проблема раскрытия механизмов генезиса индивидуального сознания, оформления его субъективности, комбинированного подхода к пониманию индивидуального сознания и познания.

1.2. Проблема объекта и субъекта познания

Важнейшими компонентами познавательной деятельности являются субъект и объект познания. Субъект познания – носитель деятельности, сознания и познания – это человек, который познает выделенный

в процессе практической и познавательной деятельности фрагмент объективной реальности, который овладел созданным человечеством миром и формами культуры, активно использует накопленные до него знания, сохраняет их и генерирует новые. Определяющую роль в формировании конкретного индивидуального субъекта познания играет выработанная обществом культура, своего рода «общественный дух», «неорганическая природа», выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры. Овладевая этими формами, отдельный индивид приобщается к общественному субъекту(обществу с его миром культуры), делает себя его частью и постепенно выступает как познающий субъект. Объект познания – это такой фрагмент реальности, который противостоит субъекту в его познавательной деятельности. Объект познания является такой частью объективной реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом, которая выделена им при помощи практической и познавательной деятельности, наработанных обществом на определенном этапе его развития. Так, например,

элементарные частицы стали объектом познавательной деятельности только на рубеже ХIХ–ХХ вв., когда наука и практика именно этого времени сделали возможным их изучение.

Познание, таким образом, есть особое отношение между субъектом и объектом. Каков же характер этого отношения, в чем его сущность? В истории философии трактовка данной взаимосвязи менялась, как, впрочем, изменялось и толкование самих субъекта и объекта -по знания. В этом смысле можно говорить о следующих основных философских моделях субъект-объектного отношения:

1. Объектно-натуралистическая модель, в которой главная роль отводится, по существу, объекту познания, а само познание понимается как процесс отражения объекта в сознании субъекта.

Ее истоки лежат в античной философии, хотя сами понятия субъекта и объекта познания стали отчетливо применяться в гносеологии только в Новое время. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других мыслителей древности была разработана так называемая«теория истечений», согласно которой с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки («образы»), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в наше тело(например, в глаз) и вызывают в сознании соответствующие ощущения. При всей наивности этой теории в ней явно просматривается основная идея объектнонатуралистической модели познания: объект познания влияет на субъекта.

Наиболее четко эта модель оформилась в механистическом материализме ХVII–ХVIII вв. Ее основные положения могут быть сведены к следующим. Субъектом познания выступает отдельный индивид(«гносеологический Робинзон»), который, будучи природным существом,

взаимодействует с объектами по чисто физическим законам, его роль сводится главным образом к созерцанию познаваемых предметов. И хотя им могут применяться и различные экспериментальные операции с ними, тем не менее и в этом случае субъект выступает преимущественно в роли наблюдателя, фиксирующего опытные данные. Объект же познания, природное тело активно воздействует на субъекта и вызывает в нем чувственные образы, «картинки» вещей. «Причиной ощущения, – говорит, например, Т. Гоббс, – является… объект, который давит на соответствующий орган». Эти чувственные данные обрабатываются, анализируются субъектом с помощью разума– таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Все наше знание, следовательно, имеет своим источником чувственно-воспринимаемые объекты, а сам процесс есть«зеркальное» отражение объекта в сознании субъекта.

Данная модель весьма упрощенно и грубо, особенно с современной точки зрения, представляет процесс познания. Вместе с тем ей удалось схватить и некоторые черты, реально присущие большинству познавательных актов: «активность» объекта, ситуацию его воспроизведения в сознании субъекта, роль чувственного опыта в познании. Эти идеи были позже переосмыслены и использованы различными гносеологическими теориями.

2. Субъектно-рефлексивная модель, в которой предпочтение отдается творческой активности субъекта, его теоретическому осмыслению (рефлексии) объекта и самого процесса познания.

Истоки этой модели обнаруживаются уже в философии Р. Декарта, который обратил внимание на проблему достоверности познания и обоснования знаний, получаемых субъектом. Ее решение философ ищет в сфере сознания субъекта: именно в ней можно обнаружить теоретический базис познания. Отмечая, что знание внешних объектов всегда носит опосредованный характер, Декарт подчеркивает, что непосредственный доступ человек имеет лишь в свою субъективность, и поэтому наиболее простым и достоверным является познание субъективных состояний. В основе же этой достоверности лежит мысль о собственном существовании субъекта: «Я мыслю, значит, существую» – самая несомненная и достоверная истина. Правда, в познании, по Декарту, следует допустить и реальное существование внешнего мира, ибо Бог, создавший его, не может быть обманщиком... Но главное в познании все-таки заключается в деятельности мышления субъекта, в его критической рефлексии над получаемым знанием.

Свои законченные формы субъектно-рефлексивная модель приобрела в немецкой классической философии, которая также ориентируется на внутреннюю активность сознания (И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель). Ее заслугой был прежде всего пересмотр традиционного представления об

отношении субъекта и объекта: из субъекта-созерцателя человек превращается в субъекта-деятеля. Он активно вторгается в объект познания, не только отражая в своем сознании его свойства, но и в некотором смысле создавая их, – характеристика познаваемого объекта зависит от способов познания. Иногда эта мысль высказывается даже в чересчур резкой форме: «рассудок не черпает свои законы… из природы, а предписывает их ей», но в ней ярко выражена основная идея данной гносеологической модели – неизбежное влияние субъекта на объект познания и включение субъективных моментов в его познавательный образ. Познавая предмет, человек не удовлетворяется получаемыми непосредственно чувственными данными, но творчески-активно соотносит их со своими знаниями, «просматривает» объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить присущий ему«человеческий смысл». В немецкой классической философии приоритетными становятся также положения о социальных и культурных параметрах познавательного процесса (Кант), об определяющем значении деятельности в познании (Фихте) и др. И хотя данная модель также обладает определенными недостатками (в частности, ее можно упрекнуть в некоторой абсолютизации теоретической деятельности), в ее рамках тем не менее были разработаны те гносеологические принципы, которые позже во многом составили основания новейших теорий познания.

3. Современная модель – условно назовем ее полисубъектнодеятельностной. Ее истоки лежат в двух предыдущих концепциях, но основное содержание сложилось в ХIХ–ХХ вв. в результате развития философии и научного знания. Сущность этой модели можно свести

к следующим основным тезисам:

· Определяющим моментом в субъект-объектных отношениях выступает активная творческая деятельность человека, направленная на изменение объекта познания с целью раскрытая его сущности. Она складывается из материальной и духовной составляющих. Материальная деятельность (практика) связана с реальными изменениями предмета в результате определенного физического воздействия на него, духовная – с мысленными операциями с ним. Познание, таким образом, «не может быть лишь послушным отражением действительности... – оно есть также активное преображение, осмысливание бытия». Изучаемый объект представлен поэтому субъекту не в форме созерцания, а в формах деятельности, через призму примененной практики и использованного знания. Иными словами, мы знаем предметы лишь такими, какими их раскрывает наша деятельность.

· Субъект познания всегда «социально окрашен». Любой человек, познающий мир, выступает частью той или иной общности людей – профессионального коллектива, социальной группы, общества,

всего человечества. Поэтому активное воздействие человека на предмет познания так или иначе подразумевает явное или неявное присутствие в этом процессе всех человеческих поколений, точнее, их практического и духовного наследия. Индивид, следовательно, как субъект познания есть «полномочный представитель» человечества.

· Познавательная деятельность субъекта направляется и организуется определенной социокультурной программой. Она формируется под влиянием индивидуальных и общественных потребностей, целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в поле которых действует субъект. В свою очередь, программа деятельности определяет выбор объекта познания, ориентирует субъекта на изучение конкретных свойств предмета, обусловливает применение тех или иных средств и методов познания. Именно уровень и содержание культуры, принимаемой для себя субъектом познания, «задает» ему определенное видение изучаемых объектов и интерпретацию полученных новых знаний.

· Все компоненты познавательного отношения– субъект, его

ственно изменяются средства и методы его деятельности, расширяется мир познаваемых им объектов. В результате усиливается активное вмешательство человека в изучаемую реальность, что ведет в конечном счете к все более глубокому проникновению в скрытые сущности явлений.

Данная модель познавательного отношения довольно удачно фиксирует его основные аспекты. Поэтому она так или иначе используется практически всеми гносеологиями, хотя и может получать при этом различную интерпретацию. Вместе с тем было бы неверно считать ее истиной в последней инстанции: нет сомнения в том, что развитие общества и культуры рано или поздно приведет к серьезным изменениям в познавательном процессе, что потребует новой оценки роли и функций субъекта и объекта познания.

Итак, сущность познавательного отношения состоит в двустороннем взаимодействии, «диалоге» субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект физически воздействует на человека, сам «говорит» что-то о себе, и это есть необходимое, но недостаточное условие познания. Легко представить, что, если бы субъект-объектное отношение сводилось только к этому воздействию, человеческие знания были бы поверхностными и довольно случайными. С другой стороны, субъект активно действует с познаваемым объектом, вопрошает его о том, о чем сам объект «умалчивает» (например, о законах своего бытия) и заставляет так или иначе «отвечать». Получить от объекта ответ на свои вопросы – и есть важнейший смысл познавательной деятельности субъекта.

Страница 1 из 3

Субъект научного познания

Субъект – активно действующие лицо. Кто является субъектом научно исследовательской деятельности. Существуют различные понимания истолкования субъекта познания. Подход выделяющий субъекта в трудах И. Канта (1724-1804) трансцендентальный субъект. Понятие вводиться для решения какой либо проблемы.

эмпирический субъект . Каждый из нас эмпирический субъект. Эмпирический субъект наделён уникальными неповторимыми свойствами. возникают проблемы согласования результатов познания полученных различными эмпирическими субъектами. Эта проблема известна как проблема интерсубъективности, или как достижения определённых результатов познания. Каждый из нас частичный и деформированный субъект познания. Чтобы решить проблему интерсубъективности, Кант вводит понятие трансцендентального субъекта. Трансцендентальный субъект – некий инвариант эмпирического субъекта.

Глубинное, повторяющиеся в каждом субъекте. Повторяется чувственность, рассудок, разум.

Настоящим, истинным субъектом познания (научного познания), является не эмпирический, а трансцендентальный субъект, поскольку он в нас присутствует, мы можем достичь интерсубъективности – трансценденталистский подход; субъективно трансценталиский. Подход Гегеля (1770 – 1831) кто не является субъектом познания у Гегеля. Истинным субъектом познания является мировой разум, объективный дух. Каждый из нас это средство или орудие мирового разума. Каждый эмпирический субъект используется мировым разумом для достижения главной цели – задачи самопознания. В Гегелевском подходе задача достижения интерсубъективности результатов познавательной деятельности или достижения объективного истинного знания, решается с помощью отсылки к идее мирового разума который соединяет всех эмпирических субъектов в единую целостную систему. В современной философии науки проблеме субъекта научно-исследовательской деятельности уделяется особое внимание, при этом субъект понимается дифференцировано системно. Считается, что субъектом научно-исследовательской деятельности являются различные научные коллективы, а также научные сообщества в целом. Проблема достижения интерсубъективных результатов решается путём обращения к идее научных коммуникаций, а также с помощью понятия научный консенсус – согласие. Согласие научного сообщества по тому или иному вопросу. Например: что является научным, что признать чистым, достойным внимания эксперимента. Значение научного консенсуса определяется тем обстоятельством, что как правило научное сообщество действует в условиях недостаточной определённости, недоопределённости, поэтому научному сообществу приходится принимать решения на экспертных заключениях.

Многообразие субъектов научного познания

В современной философии науки субъект рассматривается как субъект научно исследовательской деятельности, социокультурно обусловлен исторически изменчив. Проблема периодизации истории науки.

Субъект классической науки

Период классической науки охватывает 17 – 19 столетие. Субъекта классической науки можно характеризовать как гносеологического Робинзона.

1) Гносеологический Робинзон – изолированный субъект познания исключённый из социокультурной сферы познания. Субъект научного познания рассматривался как чисто гносеологический субъект, как познавательное устройство.

2) центрированность на объекте познания; объектоцентризм

В тогдашней науке господствовало убеждение, что задачей является познание объекта самого по себе или как он существует в действительности, всё что идёт от субъекта познания, должно быть исключено или элиминировано, поэтому субъект исследовательской деятельности выпадал из внимания не только представителей науки, но и философов.

3) Созерцательность- другими словами познание понималось как созерцание, или как пассивное восприятие субъектом познания, объекта познания, т. е. процесс познания истолковывался следующим образом. Объект познания, воздействует на познавательную способность субъекта познания и оставляет в ней своего рода следы отпечатки, образы. Задача субъекта познания заключается в систематизации, упорядочивании, придании им удобной формы. Активен объект, субъект пассивен.

Фундаментализм (религиозный) – в данном случае есть позиция, согласно которой в составе научного знания присутствуют абсолютно достоверные истинные, элементы, составляющее в котором должно быть сведено всё остальное знание, такую позицию можно охарактеризовать, как позицию гносеологического оптимизма.

Классическая наука – оптимистическая наука.

Когнитивизм – от слова познания знания – может обозначать ценностную установку субъекта классической науки, согласно этой установки главная ценность научного познания – достоверное истинное знание.

Субъектом классической науки были отдельные исследователи или малочисленные сообщества. Самый ранний период

1) Республика учёных – учёные которые состояли в переписке

2) Субъект неклассической науки

РАЗДЕЛ № 1 ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

1. Структура познавательного процесса .

Структура познавательного процесса: Теоретическое и эмпирическое познание:

Теоретическое познание: (тут много методов: 1) Идеализация (в ее результате образуется идеальные объекты, газ, атом, операция, цифра). Идеализация – важный метод. 2) Абстрагирование – (в результате образуется множество понятий. Центральное место в понятийной категории; 3) Анализ и синтез; 4) Дедукция и индукция; Дедукция – утверждение и обратное. Индукция – объединение реальных фактов и объектов похожие объекты. Индукция и дедукция в науке имеют очень важное значение; 5) Метод восхождения от абстрактного к конкретному; 6) Метод восхождения от исторического к логическому (в философии и в СГН).

Эмпирическое познание: (относятся методы, соответствующие или приемы и процедуры, средства познания и результаты познания, то есть формы знания). Различают два метода: Наблюдение и эксперимент. Им соответствуют часто используемые приемы и процедуры а) описание; б) измерение; в) документирование; г) сравнение; д) обобщение; е) классификация; з) типологизация. Средства – это правила и законы математики. Принципы и требования логики. Используемые приборы: (технические приборы). В соответствии образуется три сравнительных знания: 1) научные факты (множественные); 2) эмпирические законы; 3) Гипотезы, объяснения, особенности объекта.

Структура – это множество отношений между элементами системы, которые обычно описываются в виде некоторых функций. Структура, как правило, представляет собой относительно самостоятельный и независимый от конкретного содержания элементов блок системы. Поэтому структуры могут конструироваться и исследоваться в виде самостоятельного предмета. Именно такой подход реализуется в современной математике, которую часто называют наукой об абстрактных структурах разных типов (Н.Бурбаки и др.). (Лебедев, словарь).

Структура научного знания - множество об­ластей науки, различных наук, научных дисциплин, уров­ней и видов научного знания, а также различных единиц научного знания. Области научного знания: математика, логика, естествознание, технические науки, технологи­ческие науки, социальные науки, гуманитарные науки, комплексные и междисциплинарные исследования. Виды научного знания: чувственное, эмпирическое, теоретиче­ское, метатеоретическое; аналитическое и синтетическое*, предпосылочное и выводное; атрибутивное и ценностное; объективно-описательное и нормативно-методологиче­ское; идеографическое и номотетическое; дискурсное и интуитивное; явное и неявное; личностное и общезначи­мое и др. Уровни научного знания: чувственное знание, эмпирическое знание, теоретическое знание, метатеоре­тическое знание. Единицы научного знания: протоколы наблюдения, графики, классификации, факты, законы, модели, теории, доказательства, принципы, научно-исследовательские программы, парадигмы, дисциплины и др. Благодаря огромному количеству элементов научного знания, их количественному разнообразию, много* образным внутренним связям и отношениям между ними современное научное знание, безусловно, представляет собой сверхсложную систему. Отсюда следует, что зако­номерности развития научного знания представляют со­бой систему таких факторов его детерминации, которые не подчиняются простым причинным или однозначным законам, а имеют сложный, системный и нелинейный ха­рактер, где случайность и творчество играют весьма су­щественную роль». (Лебедев, словарь).

Субъект и объект в научном познании.

Наука как специфический способ человеческой деятельности. С этой точки зрения в процессе общественного познания выделяются следующие характеристики.

Наука есть системное образование, включающее: объект познания, субъект познания, и сама познавательная деятельность. Объект познания пассивен, поэтому человек может принимать неожиданные, различные средства познания и моделировать полученные результаты.

Субъект познания активен и проявляется в трех позициях. 1) субъект избирает объект для познания; 2) субъект избирает комплекс методов, которые способны дать больший результат. 3) человек оперирует теми формами знания в отношении изучаемого объекта.

СУБЪЕКТ - деятельное существо, обладающее созна­нием, свободой выбора, волей и способное принимать ре­шения в условиях неполной определенности; бинарная оп­позиция понятию «объект».

СУБЪЕКТ КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ - реальный субъ­ект научного познания классического этапа ее развития {XVII-XIX вв.) - это либо отдельный ученый, либо от­носительно небольшой научный коллектив (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, научная школа).

СУБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ - существо, созда­ющее научное знание, а также хранящее, воспроизводящее и применяющее его. В понимании категории «субъект научного познания» философией было выработано четыре ос­новных концепции: 1) объективно-трансценденталистская, 2) субъективно-трансценденталистская, 3) эмпиристско-психологическая, 4) социальная. Согласно первой концеп­ции (Платон, Г. Лейбниц, Г. Гегель и др.), подлинным субъ­ектом научного познания выступает самопознающий себя в человеке объективный Разум (теория познания как при­поминание душой мира идей - Платон; научное познание как рефлексия монады - Лейбниц; научное познание как диалектическое развертывание Абсолютной идеей своего содержания с помощью сознания человека- Гегель). Со­гласно второй концепции (Р. Декарт, И. Кант, Э. Гуссерль и др.), субъектом научного познания является трансцен­дентальный индивидуальный субъект (или человек вообще как идеальное познающее существо). Этот субъект облада­ет априорно данными ему средствами и формами познания истины (интуиция и дедукция - Декарт; априорные формы созерцания и категории рассудка- Кант; интенциональность сознания: и способность непосредственного усвоения своего собственного содержания, феноменов - Гуссерль). И в первой, и во второй концепциях субъекта научного по­знания реальные ученые лишь средство «в руках» транс­цендентального субъекта, который принципиально не мо­жет ошибиться в вопросах получения истины (объективная истина ему, так сказать, гарантирована). Согласно третьей концепции (Аристотель, Дж. Локк, Ю. Юм, Э. Мах, А. Пу­анкаре и др.), реальными субъектами научного познания являются отдельные конкретные ученые, живущие в опре­деленную эпоху, усвоившие определенный накопленный до них массив знания и находящиеся под его влиянием. Это эмпирические индивиды, обладающие нормой вос­приятия и мышления и способные к когнитивному твор­честву. Объективная истина им не гарантирована, но они стремятся к ее получению с помощью разного рода мето­дов. Наконец, представители четвертой концепции (М. Ве-бер, Ф. Знанецкий, А. Эйнштейн, М. Планк и др.) считают субъектом научного познания не отдельного ученого, а научное сообщество, дисциплинарно ориентированные и профессионально сплоченные научные коллективы раз­ной мощности (лаборатория, невидимый колледж, науч­ная школа, исследовательский институт и т.п.). Субъект научного познания является принципиально социальным существом не только в том плане, что он всегда «дитя своей эпохи», но и в плане своей структуры как диверсифициро­ванной внутри себя социальной системы. Необходимость когнитивных коммуникаций между отдельными учеными, взаимная научная критика и совместные усилия по про­изводству нового знания и его обоснования - столь же существенные условия научного познания, как и взаимо­действие ученых с объектом познания. С этих позиций, ни само по себе взаимодействие с объектом научного позна­ния, ни использование когнитивных возможностей созна­ния и ресурсов ранее накопленного научного знания еще не могут гарантировать получения объективно-истинного знания- главной цели науки. Дополнительными гаран­тиями его получения являются научные коммуникации и проверка научного знания на практике, в процессе его ис­пользования и применения в материальной деятельности.

СУБЪЕКТ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ - субъект позна­ния современной науки; состоит из следующих элемен­тов, тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом: 1) отдельный ученый; 2) малая исследовательская группа (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, науч­ная школа); 3) большой научный коллектив (институт, ака­демия, дисциплинарное научное сообщество); 4) нацио­нальное научное сообщество; 5) международное научное сообщество.

ОБЪЕКТ - 1) то, на что в данный момент направлено со­знание определенного субъекта, его воля. Это может быть сознание другого субъекта, и даже собственное сознание. В качестве объекта рефлексии могут выступать и продукты сознания (теории, понятия, суждения и др.). При таком ши­роком определении «объекта» понятия «объект» и «субъ­ект», «объект» и «сознание» являются существенно относительными и соотносительными; 2) то, что находится вне и независимо от сознания трансцендентального субъекта (или сознания вообще) («вещь в себе» - Кант»); 3) пред­меты, которые даны сознанию только через чувственный опыт (ощущения, восприятия, наблюдения); 4) предмет; поведение которого детерминировано и/или который.ре обладает свободой воли и способностью принимать само­стоятельные решения. В соответствии с различными по­ниманиями «объекта» различают: 1) объекты как вещи ма­териального мира; 2) объекты как предметы чувственного опыта; 3) мысленные (абстрактные) объекты; 4) идеальные (теоретические) объекты.

Познание – это процесс целенаправленного отражения действительности в сознании человека с целью ее дальнейшего преобразования.

В отличие от сознания, которое является единством ощущений, знаний, желаний, переживаний, результатом отображения материального мира, познание означает процесс формирования и накопления знаний.

Познание осуществляется на основе практической деятельности человека и выступает способом духовного освоения действительности.

Как субъект познания человек не отделен от объекта какой-то стеной, а, напротив, предполагает тесное взаимодействие с ним. В силу этого процесс познания нельзя рассматривать как пассивный акт, как результат одностороннего воздействия объекта на субъект, а отражение в сознании человека подобно следу на воске, оставляемому воздействующим на него предметом (так упрощенно понимали процесс познания метафизически мыслящие материалисты). Психический образ в мозгу познающего субъекта - не зеркально-мертвое отображение действительности, а процесс „уподобления" (И. М. Сеченов) действующему на органы чувств предмету, в ходе которого отображаемый объект как бы зрительно ощупывается, в итоге воспроизводясь субъектом в форме деятельности нематериального характера, в форме образа.

Даже чувственный образ суть деятельность, идеальный (нематериальный) процесс, а внешнепредметная деятельность при этом - условие психического отражения. Отражение и деятельность, таким образом, находятся в неразрывной связи, предполагают друг друга. И чем интенсивнее эта деятельность, тем адекватнее отображается объект.

Термины „субъект" и „объект", как известно, используются в философии неоднозначно. Что же понимается под субъектом и объектом в теории познания?

Под субъектом познания понимается не изолированный от общества индивид, полномочный представитель общества, включенный в систему самых различных общественных отношений с другими людьми, использующий инструменты, приборы, различные другие предметы и средства духовной и материальной культуры, включая имеющиеся в распоряжении общества и усвоенные данным человеком знания. Вот почему совершенно справедливо считается, что подлинным субъектом познания является действующее через своих индивидуальных членов общество, а сам процесс познания имеет общественно-исторический характер.

Соответственно под объектом познания понимаются не только конкретные процессы, явления, которые изучаются индивидуальным субъектом познания, но вся совокупность предметов, процессов окружающей действительности, которая оказалась (или окажется) так или иначе вовлеченной в деятельность общества как коллективного субъекта познания. Естественно, что область человеческой деятельности постоянно расширяется вглубь (сфера микромира) и вширь (космическое пространство); в орбиту человеческой деятельности вовлекаются все новые и новые предметы, явления, процессы. Все больший удельный вес при этом занимает создаваемая обществом искусственная природа, мир культуры, важнейшим элементом которого является знание. Кстати сказать, объектом познания может служить не только материальный мир, но и сознание, мышление, сам процесс познания и само знание.

Так познаваем ли мир, это один из основных вопросов философии? Сторонники агностицизма утверждают, будто мир непознаваем, вся история развития естествознания и техники свидетельствует об обратном: мир познаваем, и это является условием его преобразования, создания материальной и духовной культуры, сложной современной техники в частности.

В истории философии агностицизм принимал различные формы. Так, древнегреческий философ Кратил сомневался в возможности познавать мир в силу непрерывного изменения окружающей действительности (скептицизм). По его мнению, не следует даже называть те или иные предметы, ибо пока мы будем произносить слово, они уже изменятся, будут не тем, за что мы их принимаем.

В классической форме агностицизм был присущ воззрениям английского философа Д. Юма (XVIII в.). Он утверждал, что явления внешнего мира непознаваемы, поскольку человек всегда имеет дело лишь со своими ощущениями, не может выйти за их границы и в силу этого даже не в состоянии ответить на вопрос, существует внешний мир или нет.

Немецкий философ И. Кант, в отличие от Д. Юма, не сомневался в объективном существовании мира, хотя и склонялся к мысли, что сущность явлений внешней действительности (вещь сама по себе) непознаваема.

Конечно, любой процесс объективной действительности принципиально отличается от того, каким он является познающему субъекту, который с помощью форм чувственности и категориального аппарата воссоздает изучаемый процесс. Факт неполного совпадения наших представлений, знаний действительности с самой действительностью не следует рассматривать как аргумент в пользу непознаваемости мира. Мы не можем утверждать что нами все и до конца познано, но мы можем сказать, что принципиально непознаваемого в мире ничего нет.

Теоретически нельзя доказать, что мир непознаваем, но практически можно доказать, что мир познаваем. Преобразовывая действительность в соответствии с познанными закономерностями ее развития, человек тем самым опровергает агностицизм. Существование внутриатомной энергии, например, неопровержимо доказывается практикой ее получения в многочисленных АЭС.

Процесс научного познания включает в себя ряд взаимоорга­низованных элементов: субъект, объект, субъект, знание как результат и метод исследования.

Субъект познания - это тот, кто его реализует, т.е. творческая личность (коллектив), формирующая новое знание. Познает мир, в принципе, общество, удовлетворяющее свои по­требности. Однако научное познание, возникшее на определен­ном историческом этапе, осуществляется не обществом в целом, а его отдельными представителями, которые в своей совокупности образуют научное сообщество. Таким образом, субъектами научного познания могут быть отдельные люди, социальные и научные общности, человечество в целом.

Научное сообщество исторически развивается, организуясь в различные социальные и профессиональные формы. Такие фор­мы многообразны: академии, университеты, лаборатории, иссле­довательские институты и т.д.

С гносеологической точки зрения можно отметить, что субъект познания является общественно-историческим существом, реали­зующим общественные цели и осуществляющим познавательную деятельность на основе исторически развивающихся методов на­учного исследования. Хотя цели перед научным познанием фор­мирует общество в виде социально-экономических и технических потребностей, лишь научное сообщество, отвечая на эти потреб­ности, способно поставить и сформулировать действительно науч­ную задачу перед научным исследователем, лишь оно способно осознать эту задачу как научную проблему.

Развитие науки показало, что исключить субъективное вообще из познания полностью невозможно, даже там, где «Я», субъект играет крайне незначительную роль. С появ­лением квантовой механики возникла «философская про­блема, трудность которой состоит в том, что нужно гово­рить о состоянии объективного мира, при условии, что это состояние зависит от того, что делает наблюдатель» 64 . В ре­зультате существовавшее долгое время представление о материальном мире как о некоем «сугубо объективном», независимом ни от какого наблюдения, оказалось сильно упрощенным. На деле практически невозможно при по­строении теории полностью отвлечься от человека и его вмешательства в природу, тем более в общественные про­цессы.

При характеристике субъекта познания важно подчеркнуть, что мир познает человек как социокультурное существо, который смотрит на него через призму всех доступных ему достижений культуры. Существует неразрывная связь практической, познавательной деятельности и общения людей. Необходимо также осознанное отношение субъекта к самому себе. Поэтому можно говорить о постоянном изменении не только объекта, но и субъекта познания, которое определяется характером его отношений с окружающим миром.

Раскрывая особенности личностного знания, М. Полани отмечал, что «личностная причастность познающего субъекта тому процессу познания, которому он вверяет себя, осуществляется в порыве страсти. Мы осознаем интеллектуальную красоту как ориентир для открытия и как признак истинности» 65 . В деятельность субъекта включается и его вера. Акцент на личностный фактор определяется страстностью поиска или стремлением убедить. Поэтому и признание истины, по мнению Полани, требует не только формулировки определенных положений, но и убеждения в их достоверности.

При изучении личности познающего субъекта теория познания опирается на данные психологии, физиологии, нейрофизиологии, медицины. Большой и разнообразный материал для обобщающих выводов ей поставляют мате­матика, кибернетика, синергетика, естественные и гума­нитарные науки в совокупности всех своих многообразных дисциплин, история философии и науки и др.

Объект познания - это фрагмент действительности, оказав­шийся в фокусе внимания исследователя. Это та часть (или фрагмент) мира, с которой в той или другой форме взаимодействует субъект, или до чего он может и хочет «дотянуться». Говоря просто, объек­том познания является то, что исследуется ученым: электрон, клет­ка, семья. Им могут быть как явления и процессы объективного мира, так и субъективный мир человека: образ мышления, психи­ческое состояние, общественное мнение. Объектом научного анализа могут стать как бы «вто­ричные продукты» самой интеллектуальной деятельности. Напри­мер, можно изучать художественные особенности литературного произведения, закономерности развития мифологии, религии и т.д.

Но в любом случае объект познания существует в самостоя­тельном виде, как нечто дистанцированное и не зависящее от субъ­екта. Это значит, что ученый, даже если он изучает субъективный мир личности, всегда отдает себе отчет в том, что он должен вы­явить нечто присущее самому объекту, но не может произвольно навязывать этому объекту свои собственные мнения. В этом плане объект объективен в отличие от собственных представлений о нем исследователя.

Иногда в гносеологии вводится еще дополнительный термин «предмет познания», чтобы подчеркнуть нетривиальный харак­тер формирования объекта науки. Предмет познания представляет собой определенный срез или аспект объекта, вовлеченного в сферу научного анализа. Объект познания входит в науку через предмет познания. Можно сказать и так, что предмет познания - это проекция выбранного объекта на конкретные исследовательские задачи. Объект опосредуется предметом познания, который представляет его с определенной точки зрения, в определенном теоретико-познава­тельном ракурсе. Если об объекте науки можно сказать, что он суще­ствует независимо от познавательных целей и сознания ученого, то о предмете познания этого сказать уже нельзя. Предмет познания – это определенное видение и понимание объекта исследования.

Соединение объективного мира и мира человека в со­временных науках - как естественных, так и гуманитар­ных - неизбежно ведет к трансформации идеала «ценнос­тно-нейтрального исследования». Объективно-истинное объяснение и описание применительно к «человекораз-мерным» объектам не только не допускает, но и предла­гает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняющих положений.

Характерной особенностью познавательного процесса конца XX в. является изменение характера объекта и усиле­ние роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении.

В современной методологической литературе все более склоняются к выводу о том, что если объектом классичес­кой науки были простые системы, а объектом некласси­ческой науки - сложные системы, то в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздей­ствие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и компо­зицию их элементов.

Объектом современной науки (и естествознания в том числе) становятся - и чем дальше, тем чаще - так назы­ваемые «человекоразмерные» системы: медико-биологи­ческие объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии (впервую очередь генетической инженерии), системы «че­ловек-машина» и т. д.

Изменение характера объекта исследования в постнеклассической науке ведет к изменению подходов и методов исследования. Если на предшествующих этапах наукабыла ориентирована преимущественно на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действи­тельности, выступавшего в качестве предмета той илииной научной дисциплины, то специфику современной науки все более определяют комплексные исследователь­ские программы (в которых принимают участие специа­листы различных областей знания), междисциплинарные исследования.

Выделение объекта и субъекта познания помогает лучше понять особенности различных философских концепций, рассматривающих возможность достоверного познания мира. Познаваем ли мир? Как относятся наши знания о мире к самому миру? Насколько они способны давать достоверные сведения о предметах и их сущности? Как относиться к мнению, что человеческое познание безгранично, что возможно познание всей бесконечной Вселенной? Вот здесь и приходят на помощь категории объекта и субъекта познания.

Предмет исследования выступает как своего рода моди­фикация познаваемого объекта, представляющая его проек­цию, которая в рамках данного исследования носит относи­тельно самостоятельный характер. Подобно тому как вещь, освещаемая с разных сторон, отбрасывает различные тени, остающиеся тем не менее отображениями все той же вещи, предметы исследования, формируемые в свете различных субъективных целей, представляют собой отображения одного и того же объекта, который выступает в данном слу­чае как инвариант преобразований предмета исследования. Все познавательные операции осуществляются именно с такими идеализированными предметами, которые в про­цессе познания изменяются, приближаясь к адекватному отображению реального объекта. При этом промежуточные конструкции, которые на определенном этапе развития на­учного знания предполагались как отображения реально су­ществующих объектов(флогистон, эфир и др.), в дальнейшем могут быть признаны полностью фиктивными, однако это нисколько не повлияет на реальность самих объектов.

Знание - селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно З. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6).

Рассуждая об объектах, мы всегда рассуждаем не о чем-то существующем вне нашего рассуждения, но именно об объектах данной теории, данного языка . Перевод наших рассуждений на иной язык всегда связан с переходом к но­вой объектной структуре (потому-то он ииной) и никогда не может быть совершенно адекватным, поскольку всегда влечет за собой изменение онтологии. При этом мы никогда не можем указать, какая из этих онтологии ближе к реаль­ности, прежде всего потому, что реальность никогда не дана нам непосредственно. Мир объектов всегдазадан через ту или иную концептуальную систему, совокупность языко­вых значений. Когда мы пытаемся сопоставить наше тео­ретическое знание с тем, что мы называемобъективной ре­альностью, мы сопоставляем лишь две различным образом «концептуально заданные» онтологии. Поэтому на вопрос о том, чемна самом деле являются объекты данной теории или, еще шире, данного языка, нельзя дать ответа, имеюще­го абсолютное значение.

Каждому языку присущ свой способ объектного рас­членения мира. Вследствие этого непрерывность по­знавательного опыта может реально существовать лишь внутри субъектных групп - носителей данного языка, да и то не без некоторых оговорок:

с одной стороны, с течением времени в самом языке происходят изменения; «дрейф» референтных отношений рано или поздно приводит к разрывам в опыте субъектной группы;

с другой стороны, даже внутри такой группы не су­ществует абсолютной идентичности между референтными системами отдельных индивидов. Когда мы общаемся с че­ловеком, говорящим на одном с нами языке, наша убежден­ность в том, что оба мы имеем в виду один и тот же объ­ектный мир, основана на том, что, воспринимая выражения его речи, мы относим их к объектам, которые выступают референтами этих выражений в нашем понимании.