Человек по своей природе есть существо политическое (Школьные сочинения). Человек по своей природе существо политическое, и в государстве завершается развитие этой политической природы человека По природе есть существо политическое
Я выражаю согласие древнегреческому философу. Его высказывание полностью правдиво. Ведь нельзя представить человека без политики!
Своими словами Аристотель хотел донести до людей мысль, что человек, в отличии от животных, существо мыслящее, которому кроме телесных благ требуются и блага духовные так как человек – это итог длительной биологической, социальной, культурной эволюции.
То есть человек не ограничивает себя только, например, употреблением пищи, ему необходимо общение с себе подобными и свободомыслие. Человек, по своей природе всегда пытался мыслить, минуя всякие запреты. Например, вспомним религиозные верования, Бог запретил человеку срывать яблоко в райском саду, но человек нарушил и этот запрет, самый первый в своей истории.
В современном обществе во всех без и исключения странах власти, преследуя те или иные политические цели, накладывают всевозможные запреты на людей, но всегда и везде находятся те, «инакомыслящие», которые считают, что законы писаны не для них и нарушают правила.
Единомышленники объединяются в партии, каждая партия – это политическая сила. Например, в Российской Федерации есть политические партии, которые поддерживают руководство страны. Основная партия, идущая тем же курсом, что и руководство страны – это демократическая партия – Единая Россия, но, как и в любой другой стране, имеются и другие партии, которые провозглашают другие политические взгляды – КПРФ ЛДПР, Яблоко и другие.
Таким образом мы видим, что человек - это действительно политическое существо, поскольку участвует во всех политических событиях, не зависимо от его желания, ведь каждый человек, являясь гражданином какой-либо страны, уже участвует в ее политических делах.
Сообщение:
« Концепция человека политического у Аристотеля » .
Человек принадлежит к сфере политики специфическим образом: он активно соучаствует в ее реальности и может в определенных ситуациях выступать не только как объект , но и как субъект . Политика влияет на человека (в этом объектность его роли), но и человек влияет на политику (в этом его субъектность). Соучаствуя в политическом процессе, определяя его цели и характер, человек выступает как преимущественный деятель политики.
Человек в политике. Взгляд Аристотеля
В самом начале своего труда «Политика», Аристотель пишет: «…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо (животное) политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живёт вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо (животное), либо сверхчеловек (полубог)…». Ч то же хотел сказать великий древний мыслитель этой фразой? Попробую разобраться…. Говоря, что «…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо (животное) политическое…», Аристотель имеет ввиду первичность государства в сравнении с человеком, семьёй и обществом в целом, кои вторичны. Т.е. государство как система политическим взаимоотношений первично от природы, а человек, семья и общество от природы вторичны, ибо без этих взаимоотношений существовать не могут. Говоря языком Аристотеля – Энтелехия. Государство есть целое, состоящее из частей, которыми являются семьи, состоящие из людей.… Вот что пишет сам Аристотель по этому поводу: «Первичным по природе является государство по сравнению с семьёй и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части…» (I, 11 сер.) и «Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». (I, 12 нач.). Из всего вышеперечисленного мы видим, что Аристотель разделяет общество (людей) на три категории: безнравственные существа (животные), нравственные существа (граждане Полиса, поддерживающие политрежим этого Полиса) и сверхнравственные существа, сверхлюди (полубоги). Если попытаться разобраться в каждой группе, то мы увидим, что «безнравственные существа » - это люди, которые «…не способные вступить в общение, не чувствуя потребности ни в чём…», тем самым, «…уже не составляют элемента государства…», оставаясь при этом гражданами, они предпочитают, скажем так, личную жизнь государственным заботам. Нравственные существа (граждане Полиса, поддерживающие политрежим этого Полиса) – это люди, которые непосредственно участвуют в государственных делах, делах Полиса. Прежде всего – это государственные мужья. У этих граждан «…отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» и они «…не являются существами самодовлеющими…». Их нравственность, как мне кажется, проявляется в лояльности к политрежиму, существующему в Полисе, а также соблюдении его законов. Мышление у таких людей – тоже государственное, т.е. они и помыслить не могут, что делают что-либо неправильно или политрежим можно изменить в ту или иную сторону. В этом плане они не самодовлеющие существа, ибо изначально подчиняются целому – государству и политрежиму. Теперь я рассмотрю самый сложный вопрос: что представляют собой сверхлюди (полубоги). На этот счёт существует несколько мнений. Рассмотрим по порядку: одни считают, что Аристотель имел в виду себя или себе подобных, говоря о божествах, т.е. учёных мужей и философов. Ведь учёные мужи и философы, рассуждая на темы жизни и смерти, любви и ненависти вряд ли уделяют государственным делам много внимания. Однако неверно так считать, ибо наверняка в Полисе есть государственные учёные мужи, стоящие непосредственно у руля управления, а также философы-слуги политрежима, «…не являющиеся существами самодовлеющими…». Это - нравственные существа. Так же могут быть и учёные-математики, и философы, рассуждающие о любви, для которых политические взаимоотношения далеки. Такие граждане, как бы это ни было странно - безнравственные существа (животные). Двигаясь далее, за сверхчеловека мы можем взять пришельца из иного Полиса, однако как и философ, он может уединиться в дела семейные, либо стать «марионеткой», слугой государства…. Таким образом я отбрасываю подобные варианты, и оставляю следующий и, на мой взгляд, последний : сверхчеловек (полубог) – это человек, не поддерживающий политрежим в полисе, в котором он является гражданином. Это инакомыслящий, «диссидент», оппозиционер. Такой гражданин «…считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства…». Т.е. он прежде всего сверхнравственен, ибо независим от мнений, которые должен поддерживать нравственный человек в государстве. Возможность рассуждать трезво на темы политрежима в Полисе, не имея ограничений, будучи самодовлеющим, этот человек рождает истину, размышляя о добре и зле, сделанными политрежимом, о том, как и что можно сделать лучше в Полисе, изменив нечто в нём. Возможно, что сам политрежим для таких людей – неправильный изначально и требуется его замены более лучшим. «Истина рождается в споре», о чём нравственные люди сказать не могут, ибо спор не ведут. Сюда можно отнести и философов, и учёных мужей, и пришельцев, и самих граждан, которые не просто недовольны происходящим в государстве, не просто знающих суть проблем, но и знающих методику преодоления трудностей и изменения жизни к лучшему/худшему.
Ещё раз перечислю признаки сверхчеловека (полубога): 1) Гражданин 2) Недовольный (оппозиционно настроенный) 3) Самодовлеющий (независимый) 4) Сверхнравственный (вольнодумный) 5) Устремлённый к изменению жизни в лучшую/худшую сторону
Аналогии…
Современное российское общество имеет множество аналогов с представлениями Аристотеля о роли человека в политике. За безнравственных существ (животных) можно взять обширную часть россиян, живущих вне политики, считающих современную политику грязью, в которой незачем копаться.Считающих, что всё и вся на этом свете куплены и решается всё тоже без нашего ведома…. Либо, просто, аполитичных людей, преданных любви или некоему делу. Нравственный люд – это, конечно же, современные российские власти, в лице Президента, его Администрации, власти, в лице уже двух партий власти…. Ну и все их поддерживающие граждане, а также проправительственные организации. По большей части это люди не вольнодумные, считающие, что всё должно быть так, как есть, и не поддерживающие иные идеи, считая их злом изначально. Они легко внушаемы, корыстны и обладают реальной властью. Таких людей сейчас много, правда, меньше, чем животных безнравственных… Меньше всего полубогов - оппозиционеров, независимых, вольнодумных, стремящихся к любому роду изменениям в российском государстве. …
Политика (от полис - государство) - это сфера общественной деятельности, связанная с участием в управлении государством. Определение человека как «политического существа», идущее от Аристотеля, вызвано античной демократией, в соответствии с которой свободные граждане Афин собирались на городской площади для обсуждения общественных дел. К качествам политического человека относились рассудительность, умеренность, ответственность, благоразумие, мужество и т. п. Политика - это также искусство вести хозяйство и управлять домашними делами и, наконец, это искусство заботы о себе, понимаемое как подготовка к управлению семьей или государством.
Государство имеет разнообразные устройства, и Аристотель выделял среди них три «правильных» (монархия, аристократия и полития) и три «неправильных» (тирания, олигархия, демократия). Эта классификация не совпадает с нашими современными представлениями о «демократическом государстве», ибо Аристотель считал, что власть должна принадлежать аристократам, «лучшим» - наиболее сведущим, рассудительным и ответственным гражданам, а не необразованному и грубому большинству.
Уже в Афинах взгляды Аристотеля не отражали действительное устройство государственной власти, а были своеобразной утопией. К более реалистической политической программе следует отнести и взгляды просветителей XVIII столетия, которые выдвигали идею «общественного договора», согласно которой разделение властей и общественных обязанностей осуществляется на рационально-правовой основе, когда люди принимают на себя долг выполнения общественных обязанностей во имя самосохранения. На самом деле отношения власти хотя и не сводятся к чистому насилию, тем не менее далеки от модели рациональных переговоров и договоров между различными слоями общества. Столь же далекой от действительности оказалась и более поздняя модель бюрократического государства, согласно которой государством управляют чиновники и специалисты, исходящие в своих решениях из общественной пользы, а не из собственных корыстных интересов.
Государство - исторически развивающаяся форма организации общественной жизни. Существует большое разнообразие государственных устройств (унитарное, федеративное), форм правления (монархия, республика), типов (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое) и политических режимов (парламентский, авторитарный, диктаторский). Но при этом выделяются основные признаки: 1) наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции государственной власти; 2) наличие норм, правил, санкционированных в форме права; 3) существование территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства. Любое государство выполняет некоторый набор функций. Обеспечение стабильного функционирования сложившейся политической системы, регулирование экономических и социальных отношений, реализация правовых норм, взимание налогов, защита конституции и т. п. относятся к внутренним функциям. Защита интересов страны перед международным сообществом и другие формы сотрудничества составляют внешние функции государства.
H. A. Бердяев отмечал «мистическую» природу государства, которое он понимал не только как хозяйственную систему и социальную структуру, а прежде всего как духовную и даже «телесную» общность. Государство не может существовать исключительно на насилии; оно является крепким благодаря духовному единству своих граждан, благодаря значительной жертве, на которую они идут во имя процветания государства. Великие империи прошлого распадались не столько под влиянием более могущественных соседей, сколько в результате разложения «морального духа» людей, уже не желающих жертвовать личным во имя
общего. Поэтому объединение людей в государство предполагает не только «разумный эгоизм», когда отдельные собственники объединяются в союз с целью расширения рынка и обмена, не только «общественный договор», гарантирующий свободу и справедливость, но и чувства «крови и почвы», которые основаны на любви к своей стране и готовности принести себя в жертву ради ее сохранения и развития.
Все эти различные теоретические попытки уяснения природы государства видимо могут быть интегрированы в более сложную и разнообразную картину, в которой должны найти свое место как социально-экономические, так и духовно-нравственные составляющие жизнеспособного общества. Смысл существования мощного государства, которое действительно предполагает значительные жертвы, заключается в наличии духовной цели, «идеи», которую оно стремится воплотить на Земле.
Традиционно политическая власть в обществе реализуется через политическую систему, представляющую совокупность государственных учреждений и политических институтов, а также правовых норм и идеологических целей. Структуру политической системы можно представить схематично.
1. Политические институты (государство и его учреждения, партии, общественные организации и объединения).
2. Политические и правовые нормы (политические взгляды, политическое сознание, политическая культура).
3. Политические отношения (отношения социальных групп к политической власти, политическая деятельность).
При характеристике политической системы важное значение имеет структура государственных органов, представляющая собой упорядоченную, юридически оформленную совокупность институтов. В основе ее функционирования в современных государствах лежит разделение трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Органы законодательной власти - парламент и законодательные учреждения на местах разрабатывают и принимают законы и обеспечивают контроль за их исполнением. Органы исполнительной власти - правительство реализуют принятые законы и постановления. Органы судебной власти осуществляют функцию судопроизводства
В зависимости от структуры, правового положения и соотношения властных полномочий между ветвями власти государства отличаются по формам правления. Прежде всего разделяют две основные разновидности организации верховной власти: республика и монархия. В республике высшие органы государственной власти либо избираются непосредственно населением, либо формируются общенациональным представительным учреждением. В зависимости от правового положения и соотношения различных ветвей власти выделяется несколько форм республиканского правления.
1. Президентская республика: а) глава государства - президент избирается независимо от парламента всеобщим голосованием; б) в руках президента сосредоточены полномочия главы государства и правительства; в) правительство назначается президентом и обязано проводить его политику.
2. Парламентская республика: а) президент избирается, а правительство формируется парламентом; б) ключевую роль в управлении играет премьер-министр, парламент контролирует деятельность президента и правительства.
3. Полупрезидентская республика: а) глава государства избирается независимо от парламента путем всеобщего голосования; б) правительство несет ответственность перед парламентом; в) президент может проводить политику, независимую от правительства.
При анализе государственной системы следует иметь в виду различия не только по форме, но и по типу политического режима. Это понятие включает систему методов осуществления государственной власти, обеспечивающую реализацию прав и свобод граждан и правовой характер действий самой власти. Выделяются диктаторский (тоталитарный и авторитарный) и демократический политические режимы. Последний характеризуется следующими признаками: построение государственного аппарата по принципу разделения властей, наличие представительных органов и их участие в управлении, многопартийность и представительство партий, одержавших победу на выборах, в органах власти, всеобщее избирательное право, равенство перед законом, плюрализм.
Диктатура как политический режим отличается сосредоточением власти в руках одного лица или группы лиц, бесконтрольностью и неограниченностью власти, отсутствием разделения ее ветвей, и прежде всего парламента, подавлением оппозиции, нарушением прав и свобод граждан, репрессиями по идеологическим, национальным и иным признакам. При этом авторитарные режимы контролируют преимущественно политическую сферу, а тоталитарные осуществляют всеобъемлющий контроль не только за общественной, но и за частной жизнью граждан, используя различные формы репрессии и даже террора.
Российская интеллигенция обычно мыслила себя как некий противовес власти, которая складывалась в истории нашего государства как
репрессивная, подавляющая индивидуальную свободу сила. Однако сегодня власть существует в иной форме, чем раньше. Даже если допустить в качестве некой исходной абстрактной ступени государство, основанное на насилии, то нельзя отрицать, что оно вынуждено находить компромисс с традициями и законами, выработанными в ходе совместной жизни людей. Отсюда постепенно формой легитимации власти становится право. Это не просто маскировка силы, но и значительное ее ограничение. Ведь пользуясь языком права, сила должна вступить в компромисс со справедливостью и научиться сдерживать и ограничивать себя.
Однако власть в форме права также не является самой последней и совершенной формой эволюции власти. Сегодня власть существует в форме знания, касающегося управления жизнью. Если право в конце концов реализуется в форме негативных санкций и репрессивности, как запрет и наказание за проступок, то управление жизнью предполагает советы и рекомендации, касающиеся здорового образа жизни, рационального труда и отдыха, потребностей и способностей.
Это не означает, что традиционные институты власти - правитель-. ство, парламент, политические партии и старые пропагандистские машины оказываются ненужными. Напротив, они остаются разумными, но действующими в определенных границах формами власти. К ведению политических институтов относятся не все, а только некоторые общественные проблемы. Более того, политика как искусство возможного сама опирается на признание повседневного порядка, которому она не может противоречить, не подвергая себя опасности ниспровержения.
(Антология мировой философии. М., 1969. Т.1. С. 465-475.)
Общение вполне завершенное, состоящее из нескольких селений, образует государство. Назначение его вполне самодовлеющее: государство возникает ради потребностей жизни, но существует оно ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения и что оно уподобляется в этом отношении первичным общениям – семье и селению; оно является завершением их.
Государство – продукт естественного развития и человек по природе своей – существо политическое (от греч. polis – город-государство с прилегающей к нему территорией) ; кто живет вне государства, тот или сверхчеловек, или существо, недоразвитое в нравственном отношении… То положение, что человек есть существо, причастное к государственной (здесь может быть употреблен синоним «общественной») жизни в большей степени, нежели всякого рода животные, живущие стадами, ясно из следующего: один только человек из всех живых существ одарен речью, с помощью которой он способен выражать то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей, отличающее их от остальных живых существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства.
Природа государства стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части. Уничтожь живое существо в его целом, и у него не будет ни ног, ни рук, сохранится только наименование их… Если индивид не способен вступить в общение или не чувствует потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.
Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Человек, нашедший свое завершение в государстве, - совершеннейшее из творений, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, занимает жалчайшее место в мире. Ибо опирающееся на вооруженную силу бесправие тяжелее всего. Природа дала человеку в руки оружие – интеллектуальную и моральную силу, но он может пользоваться этим оружием и в обратную сторону; поэтому человек без нравственных устоев оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения.
Уяснив, из каких элементов состоит государство, надлежит прежде всего поговорить об организации семьи: ведь каждое государство слагается из отдельных семей. Семья, в свою очередь состоит из элементов, совокупность которых и составляет предмет ее организации. Первоначальными и мельчайшими частями семьи являются господин и раб, муж и жена, отец и дети. Отношения между тремя указанными парными элементами можно охарактеризовать так: 1) господское (отношение господина и раба), 2) брачное (отношение мужа и жены; сожительство мужа и жены не имеет особого термина для своего обозначения) и 3) отцовское (отношение отца и детей). По мнению одних, власть господина над рабом есть своего рода наука, однородная с наукой об организации семьи, о государстве и о царской власти. Наоборот, по мнению других, самая идея о власти господина над рабом – идея противоестественная6 лишь законоположениями обусловливается различие между свободным человеком и рабом, по самой же природе никакого такого различия не существует. Поэтому-то и власть господина над рабом, как основанная на насилии, противоречит принципу справедливости.
Властвование и подчинение не только вещи необходимые, но и полезные. Уже непосредственно с момента самого рождения некоторые существа различаются в том отношении, что одни из них как бы предназначены к подчинению, другие к властвованию. Много разновидностей существует в состояниях властвования и подчинения; однако, чем выше стоят подчиненные, тем более совершенна сама власть над ними. Ведь чем выше стоит мастер, тем совершеннее и исполняемая им работа: где одна сторона властвует, а другая подчиняется, там только и может идти речь о какой-либо работе. Элемент властвования и элемент подчинения сказывается во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другою, составляет одно целое. Это – общий закон природы, и, как таковому, ему и подчинены существа одушевленные. Всякое одушевленное существо состоит прежде всего из души и тела; душа по своей природе начало властвующее, тело – начало подчиненное…
Во всяком одушевленном существе можно усмотреть власть деспотическую (власть господина над рабом) и политическую (власть государственного мужа над гражданином). Если душа властвует над телом деспотической властью, то разум властвует над всеми нашими стремлениями политической властью. Отсюда ясно следует, сколь естественно и полезно для тела быть в подчинении у души, а для подверженной аффектам части души быть в подчинении у разума и рассудочного элемента души, и, наоборот, какой получается всегда вред при равном или обратном соотношении. Остается в силе то же самое положение и в отношении мужчины к женщине: мужчина по своей природе сильнее, женщина слабее, и вот мужчина властвует, а женщина находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве. Те люди, которые в такой сильной степени отличаются от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (а это бывает со всеми теми, деятельность которых заключается в применении их физических сил, и это – наилучшее, что они могут дать), - те люди по своей природе рабы; для них лучший удел быть в подчинении у деспотической власти. Рабом же по природе бывает тот, кто может принадлежать другому (он потому-то и принадлежит другому, что способен на это) и кто настолько одарен рассудком, что лишь воспринимает указания его, сам же рассудком не обладает.
Природа устроила так, что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди держатся прямо и не способны для выполнения подобного рода работ; зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя в свою очередь распределяется у них на деятельность в военное и мирное время. Случается, впрочем, зачастую и наоборот: одни свободные люди свободны только по своей физической организации, другие – только по психической. Как бы то ни было, очевидно во всяком случае, что одни люди по своей природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо.
Дурное применение власти не приносит пользы ни господину, ни рабу: ведь то, что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то полезно и для души; а раб является своего рода частью господина, как бы одушевленною и отделенною частью его тела. Поэтому между рабом и господином существует известная общность интересов и взаимное дружелюбие, раз отношения между ними покоятся на естественных началах; в том же случае, когда эти отношения регулируются не указанным образом, но основываются на законе и насилии, происходит явление обратное.
Из предыдущих рассуждений очевидно и то, что власть господина в семье, с одной стороны, и власть политического деятеля в государстве – с другой, равно как и вообще все виды власти, не тождественны: власть политического деятеля – это власть над свободными по природе, власть же господина над рабами в семье – это власть над рабами по природе. Власть господина над рабом в семье – это монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически), власть же политического деятеля – это власть над людьми свободными и равными. Господином называется не тот, кто властвует на основах какой-либо науки, но тот, кто властвует в силу своих природных свойств, точно также как и раб, и свободный человек считаются таковыми в силу их природных свойств.
Наука о власти господина не заключает в себе ничего ни великого, ни возвышенного; ее задача - показать, что раб должен уметь исполнять, а господин должен уметь приказывать. И те из господ, которым дана возможность избежать этих хлопот, передают свои обязанности по надзору за рабами управляющему, сами же занимаются политикой или философией.
Так как форма государственного устроения то же самое, что и политическая система, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве, то отсюда неизбежно следует, что эта верховная власть должна быть в руках или одного, или немногих, или большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой, естественно, такие формы государственного устроения суть формы правильные, а те формы, при которых имеются в виду личные интересы или одного лица, или немногих, или большинства, суть отклонения от правильных. Ведь нужно же признать одно из двух: либо лица, участвующие в государственном общении, не суть граждане, либо, если они граждане, то должны принимать участие в общей пользе. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царскою властью; власть немногих, но более одного – аристократией (или потому, что в данном случае правят лучшие, или потому, что правительство имеет в виду высшее благо государства и входящих в состав его элементов); а когда в интересах общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех- вообще форм государственного устроения, - полития. И такое разграничение логически правильно: одно лицо или немногие могут выделяться своею добродетелью, но преуспеть во всякой добродетели для большинства – дело уже трудное; легче всего эта высшая степень совершенства может проявляться у большинства в отношении к военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в политии наивысшая верховная власть сосредоточивается в руках военного сословия, именно пользуются этой властью лица, имеющие право владеть оружием. Отклонения от указанных правильных форм государственного устроения следующие: отклонение от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. В сущности тирания – та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя; олигархия блюдет интересы зажиточных классов; демократия – интересы неимущих классов; общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет.
Вообще повсюду причиною возмущений бывает отсутствие равенства, коль скоро это последнее оказывается несоответственным в отношении лиц, находящихся в неравном положении; ведь и пожизненная царская власть есть неравенство, коль скоро она будет проявляться над лицами, стоящими по отношению к царю в равном положении. И вот вообще для достижения равенства и поднимаются возмущения.
Равенство же бывает двоякого рода: равенство (просто) по количеству и равенство по достоинству… Вообще ошибка – стремиться провести повсюду тот и другой вид равенства с его абсолютной точки зрения. И доказательством этого служит результат такого стремления: ни одна из форм государственного устроения, основанная на принципах такого рода абсолютного равенства, не остается устойчивой… Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечет за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом; в демократиях же встречается только один вид возмущений – именно возмущение против олигархии; сам против себя народ – и это следует подчеркнуть –бунтовать не станет. Сверх того, полития, основанная на господстве среднего элемента, стоит ближе к демократии, чем к олигархии, а полития из всех упомянутых нами форм государственного строя пользуется наибольшей безопасностью.
Большинство полагает, что счастливое государство должно быть непременно большим по своим размерам. Но если даже это мнение справедливо, все же является недоумение, какое государство должно считать большим и какое небольшим. Величину государства измеряют количеством его населения; но скорее нужно обращать внимание не на количество, а на качество. Ведь и у государства есть свои задачи, а потому величайшим государством должно признавать такое, которое в состоянии выполнять эти задачи наилучшим образом… Опыт показывает, однако, как трудно, чтобы не сказать невозможно, дать правильно закономерную организацию слишком многонаселенному государству; по крайней мере мы видим, что все те государства, которые славятся прекрасной организацией, не допускают чрезмерного увеличения их народонаселения. Это ясно и на основании логических соображений: закон имеет в виду обеспечить известного рода порядок; хороший закон, очевидно, должен иметь в виду дать хороший порядок; а разве в чрезмерно большое количество может быть введен какой-нибудь порядок? Это было бы делом божественной силы, которая и в этом случае является силой, все объединяющей. Прекрасное обыкновенно находит свое воплощение в количестве и в пространстве; поэтому и то государство, в котором объединяются величина и благопорядок, должно быть считаемо наипрекраснейшим.
